Forlex. Buďte v právu. Kdykoliv. Kdekoliv.

Deset milionů za insolvenční návrh? Kauza WOOD SEEDS a jistota na náhradu škody

Věřitelský insolvenční návrh může dlužníkovi způsobit citelnou újmu ještě předtím, než soud rozhodne, zda se skutečně nachází v úpadku. Zahájení řízení je zveřejněno v insolvenčním rejstříku, na což mohou bezprostředně reagovat banky, dodavatelé i zákazníci. Právě pro případy, kdy by se insolvenční návrh následně ukázal jako nedůvodný, umožňuje insolvenční zákon uložit navrhovateli povinnost složit jistotu na náhradu škody nebo jiné újmy. Aktuální kauza WOOD SEEDS ukazuje, že využití tohoto nástroje není jednoduché a že samotné tvrzení o negativních dopadech insolvenčního řízení nestačí.

Jistota podle § 82 odst. 2 písm. c) a odst. 4 insolvenčního zákona byla do zákona doplněna jako reakce na případy dlužníků poškozených šikanózními insolvenčními návrhy ze strany jejich věřitelů. Jejím účelem je posílit odpovědnost věřitele za obsah a důsledky jeho návrhu. Nejde však o sankci ani o předběžné rozhodnutí, že insolvenční návrh je skutečně šikanózní či nedůvodný. Peněžní prostředky zůstávají složeny u soudu a slouží pouze k zajištění případného budoucího nároku dlužníka. Ten by musel náhradu škody nebo jiné újmy následně samostatně uplatnit podle § 147 insolvenčního zákona a prokázat splnění podmínek odpovědnosti insolvenčního navrhovatele.

Návrh na složení jistoty může podat pouze dlužník, a to již při prvním procesním úkonu, který mu po podání insolvenčního návrhu přísluší. Současně musí doložit, že mu vznik konkrétní škody nebo jiné újmy zjevně hrozí. Nestačí pouze odkázat na obecně známé negativní důsledky insolvenčního řízení, jako je poškození pověsti, ztráta důvěry obchodních partnerů nebo možné zmaření budoucích zakázek. Dlužník by měl popsat konkrétní zdroj újmy, její očekávaný rozsah a souvislost právě se zahájením insolvenčního řízení a své tvrzení podložit dostupnými listinami.

Vedle toho zákon stanoví ještě druhou podmínku. Jestliže podle dosavadních výsledků řízení lze očekávat, že úpadek dlužníka bude osvědčen, soud musí požadavek na jistotu zamítnout. Ani konkrétně doložená újma proto sama o sobě nemusí postačovat. Institut jistoty má chránit především dlužníka vystaveného potenciálně nedůvodnému návrhu, nikoli kompenzovat běžné důsledky řízení, v němž se dosavadní tvrzení o úpadku jeví jako opodstatněná.

Výši jistoty stanoví soud s ohledem na doloženou hrozbu újmy a okolnosti konkrétního případu. Nemusí přitom převzít částku navrženou dlužníkem a může uložit jistotu nižší. Pokud insolvenční navrhovatel uloženou jistotu nesloží a neosvědčí zákonný důvod, pro který ji bez své viny složit nemohl, soud jeho insolvenční návrh odmítne. Jistota tak nepředstavuje pouze formální opatření, ale může rozhodnout o tom, zda bude věřitelský návrh dále projednáván.

Společnost WOOD SEEDS požadovala, aby insolvenční navrhovatel AP-smart business a.s. složil jistotu ve výši 10 milionů Kč. Tvrdila zejména rušení objednávek, zpřísňování podmínek ze strany dodavatelů, hrozící nucený prodej zásob a poškození své dobré pověsti. Výši škody odvozovala mimo jiné z porovnání objednávek svého e-shopu v jednom dni před zveřejněním insolvenčního návrhu a v jednom dni po jeho zveřejnění. Zjištěný rozdíl následně extrapolovala na předpokládané dva měsíce trvání řízení a dospěla ke škodě přesahující 9,6 milionu Kč.

Krajský soud v Plzni však takový výpočet označil za spekulativní. Ze srovnání dvou jednotlivých dnů podle něj nebylo možné dovodit, že pokles objednávek způsobilo právě zveřejnění insolvenčního návrhu. Tvrzení o rušení kontraktů, změně dodavatelských podmínek a hrozícím nuceném prodeji zásob navíc společnost nedoložila konkrétními důkazy. Požadavek na složení jistoty proto soud zamítl.

WOOD SEEDS se proti rozhodnutí odvolala. Namítá mimo jiné, že soud požadoval přesné prokázání již vzniklé škody, ačkoliv zákon hovoří pouze o doložení zjevné hrozby jejího vzniku, a že se dostatečně nezabýval tvrzeným zásahem do dobré pověsti. K odvolání přiložila také výpověď smlouvy o platebních službách ze strany společnosti ComGate, která po prověření veřejných databází včetně insolvenčního rejstříku deaktivovala platební bránu využívanou e-shopem dlužníka. Vrchní soud v Praze tak bude posuzovat, zda původní tvrzení a předložené podklady postačovaly, případně nakolik lze přihlédnout k dalším důkazům předloženým v odvolacím řízení.

Opačný výsledek přineslo nedávné rozhodnutí Vrchního soudu v Praze sp. zn. 6 VSPH 930/2026. Dlužnice P4 Plaza s.r.o. doložila úvěrovou dokumentaci, podle níž již samotné podání insolvenčního návrhu představovalo porušení úvěrové smlouvy. Banka mohla požadovat předčasné splacení úvěru a uplatnit smluvní pokutu ve výši 1 % z úvěrového rámce za každý započatý měsíc. Protože rámec dosahoval přibližně 291 milionů Kč, hrozila jen za první měsíc smluvní pokuta ve výši téměř 2,92 milionu Kč. Hrozící škoda tak byla přímo spojena s konkrétní smlouvou a bylo možné ji jednoznačně vyčíslit. Současně existovaly pochybnosti o pohledávce navrhovatele i o pluralitě věřitelů. Soud proto potvrdil uložení jistoty ve výši 2,5 milionu Kč.

Ke dni 31. srpna 2026 zůstává řízení WOOD SEEDS ve fázi před rozhodnutím o úpadku. Společnosti byl ustanoven předběžný insolvenční správce a její nakládání s majetkem bylo omezeno. O odvolání proti tomuto opatření i proti zamítnutí požadavku na jistotu nyní rozhoduje Vrchní soud v Praze. Jednání o samotném insolvenčním návrhu bylo nařízeno na 24. září 2026.

Lze uzavřít, že závažnost negativních dopadů insolvenčního návrhu může být v obchodní realitě zřejmá, před soudem však musí být převedena do konkrétních smluv, reakcí obchodních partnerů a přesvědčivého ekonomického výpočtu. Právě tato hranice mezi obecně očekávatelnou újmou a její dostatečně doloženou hrozbou bude v kauze WOOD SEEDS předmětem dalšího posouzení.